Letselschade treinongeval

Letselschade treinongeval

Op zaterdag 21 april 2012 vond in Amsterdam een treinongeval plaats. Een intercity en een sprinter botsten frontaal op elkaar. Daarbij raakten veel mensen gewond en viel een dode. De Onderzoeksraad voor de Veiligheid heeft een onderzoek ingesteld.

Ruim een jaar geleden werd de minister van infrastructuur en milieu gewaarschuwd voor ongelukken door verouderde seinen. De Onderzoeksraad voor Veiligheid adviseerde de minister toen alle seinen te moderniseren, maar de minister heeft dat advies niet opgevolgd. In 2010 werd 172 keer door rood gereden en in de afgelopen tien jaar hebben zich meer dan 30 treinbotsingen
voorgedaan. Alle seinen op het spoor zijn beveiligd met Automatische Treinbeïnvloeding waardoor de trein bij rood automatisch afremt als de machinist dat zelf niet doet. Dit systeem werkt echter niet als de trein langzamer rijdt dan 40 km per uur. Dit euvel zou met het nieuwe systeem worden verholpen. Dat is echter bij nog geen kwart van de huidige seinen ingevoerd.

Op 26 april 2012 heeft Prorail bekend gemaakt versneld te willen komen tot invoering van het nieuwe Europese veiligheidssysteem ERTMS. Voor de treinbotsing was Prorail van plan nog eens 300 seinen uit te rusten met het beveiligingsysteem ATB-vv. Dit systeem zet treinen die een rood sein negeren, ongeacht de snelheid van de trein, automatisch stil.

NS heeft bekend gemaakt dat slachtoffers van het treinongeval schadeloos zullen worden gesteld. De slachtoffers kunnen daarbij hulp inroepen van een letselschadeadvocaat. De aansprakelijkheid van de NS is beperkt tot een maximum van ongeveer € 205.000,00 per passagier. Deze limiet geldt niet als er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid.  Het is nog te vroeg om te beoordelen of daarvan sprake is.

De behandeling van letselschade treinongeval, vooral als sprake is van ernstig en/of blijvend letsel, is gecompliceerd en vereist specifieke juridische kennis en ervaring. Spetter advocaat & mediator stond in 2006 slachtoffers van het treinongeval te Amersfoort bij. Slachtoffers van letselschade treinongeval hebben recht op vergoeding van de kosten van advies door een advocaat.

U kunt altijd vrijblijvend contact met ons opnemen om u te laten adviseren.

 

Zelf rechtshulpverlener kiezen

Iemand met een rechtsbijstandverzekering mag zelf zijn rechtshulpverlener kiezen. Dat bepaalt hij en niet zijn verzekeraar

Dat recht geldt in alle procedures. Ook in procedures zonder verplichte procesvertegenwoordiging. Vaak bepalen rechtsbijstand verzekeraars dat de rechtshulp door bepaalde advocaten of rechtshulpverleners moet worden verleend. Daar hebben zij afspraken mee gemaakt over de kosten. De Rechtbank in Amsterdam heeft nu in een zaak tegen DAS bepaald dat dit niet mag. Dat betekent dat u bij elke procedure meteen uw letselschadeadvocaat mag kiezen.

Schadevergoeding bij letselschade: slachtoffers het meest tevreden over letselschadeadvocaat

Schadevergoeding bij letselschade

Acht van de tien slachtoffers van letselschade moeten langer dan 3 jaar wachten tot hun schade is afgewikkeld. Dat blijkt uit onderzoek van Stichting de Ombudsman. Er is een Gedragscode behandeling Letselschade die aandringt op afwikkeling binnen twee jaar. De Stichting wil dat die code verankerd wordt in een wet, maar hebben de slachtoffers daar wel baat bij? Uit het onderzoek blijkt immers dat de groep die zich niet aan de code conformeert, de letselschade advocaten, het beste scoren. Over de advocaten zijn de slachtoffers het meest tevreden. Maar geen enkel advocatenkantoor bindt zich aan de code. Zij willen namelijk de handen vrijhouden voor hun leden.

Juiste afhandeling schadevergoeding bij letselschade vraagt deskundige hulp. Neem gerust vrijblijvend contact met ons.

schadevergoeding

Letselschadeadvocaat: conclusies vliegramp TA bekend

Letselschadeadvocaat: conclusies vliegramp Turkish airlines bekend

6 mei 2010 – AMSTERDAM – De Nederlandse letselschadeadvocaten die namens slachtoffers van de Schipholcrash werken aan de schadeclaims, zijn niet verrast door de conclusies van de Onderzoeksraad voor Veiligheid over de oorzaken van het ongeval.

Het definitieve onderzoeksrapport naar de vliegramp met een toestel van Turkish Airlines, dat donderdag werd gepresenteerd, bevat geen nieuwe inzichten, aldus letselschadeadvocaat Mr. Maya Spetter.

In een eerste onderzoek vlak na de crash concludeerde de raad al dat de hoogtemeter van het vliegtuig niet goed werkte tijdens de landing. ‘De belangrijkste conclusie uit het definitieve rapport is voor ons dat het vliegtuig niet had hoeven neerstorten, als de hoogtemeter had gefunctioneerd’, aldus letselschadeadvocaat Spetter, die namens Nederlandse slachtoffers en nabestaanden samenwerkt met het Amerikaanse kantoor Kreindler & Kreindler. ‘Het rapport geeft geen inzichten die we nog niet hadden.’

Daarmee verandert volgens letselschadeadvocaat Spetter ook niets aan de claim die in Amerika wordt voorbereid. ‘Het gaat hier om productaansprakelijkheid. Het product van Boeing was niet goed en Boeing wist daarvan. De hoofdverantwoordelijkheid ligt bij Boeing.’

Het rapport van de Onderzoeksraad wijst ook op niet-adequaat handelen van de piloten en de luchtverkeersleiding op Schiphol. Die conclusies veranderen volgens Spetter niets aan de verantwoordelijkheid van de vliegtuigbouwer. ‘Als Boeing wordt veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding, zullen zij een deel daarvan vast wel weer proberen te verhalen op bijvoorbeeld Turkish Airlines en de luchtverkeersleiding.’

 

 

Letselschade advocaat Spetter bij NOVA (6 mei 2010)

Letselschade advocaat Spetter bij NOVA over schadevergoeding vliegramp Turkish Airlines

Bij de crash van een Boeing 737 van Turkish Airlines op 25 februari vorig jaar, kwamen negen mensen om. Vandaag werd het definitieve onderzoeksrapport van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid gepresenteerd. Daaruit blijkt dat de piloten niet adequaat hebben gereageerd op waarschuwings-signalen.

 

Turkish Airlines: piloten verzuimden crash te voorkomen

Vliegramp Turkish Airlines

6 mei 2010 | DEN HAAG – De piloten van het Turkish Airlines-vliegtuig dat vorig jaar neerstortte bij Schiphol, hadden het ongeval kunnen voorkomen. Toen een van de hoogtemeters van het toestel haperde, hebben ze verzuimd een doorstart te maken. Ze hebben inadequaat gereageerd.

Dat concludeert de Onderzoeksraad voor Veiligheid in een donderdag gepresenteerd onderzoek over de oorzaak van het ongeval. Het vliegtuig crashte woensdagmorgen 25 februari 2009 tijdens de landing in een weiland . Negen personen kwamen om, 120 raakten gewond.
De directe oorzaak van het ongeval is een haperende radiohoogtemeter. Daardoor nam de Boeing 737-800 tijdens de landing op de automatische piloot gas terug en hield het te weinig snelheid over om in de lucht te blijven.

De piloten van Turkish airlines hadden vervolgens echter kunnen voorkomen dat het vliegtuig crashte. Toen de stuurknuppels begonnen te trillen als signaal dat de gashendels dichtgingen, hadden ze vol gas moeten geven en tegelijk de neus van het vliegtuig naar beneden moeten drukken. Dat gebeurde ook binnen een seconde, maar toen de gezagvoerder het overnam zette hij de gashendels weer in de nulstand en gaf daarna weer te laat gas. Uit de voicerecorder blijkt ook dat de drie piloten onderling vrijwel niet hebben gesproken over de problemen, terwijl er vijf keer een waarschuwingssignaal afging.
Naast de haperende hoogtemeter en de fouten van de piloten, gaat ook de luchtverkeersleiding op Schiphol niet vrijuit. Die is volgens de Onderzoeksraad onvolledig geweest in haar aanwijzingen aan de piloten.

Overigens wisten vliegtuigfabrikant Boeing en veel luchtvaartmaatschappijen al jarenlang dat het radiohoogtemetersysteem van de Boeing 737-800 problemen opleverde, maar werd dit niet aangemerkt als een veiligheidsprobleem. Tot de crash van Turkish Airlines bij Schiphol slaagden bemanningen er steeds in soortgelijke problemen op te lossen.

Reactie letselschadeadvocaat Spetter

Boeing zei in een reactie dat het verschillende maatregelen heeft genomen met betrekking tot de hoogtemeters. Maya Spetter, een van de Nederlandse letselschadeadvocaten die namens slachtoffers werken aan schadeclaims, liet weten niet verrast te zijn door het rapport.

 

Letselcoach, mediation of Wet Deelgeschillen

Verslag bijeenkomst 1 april 2010: Letselcoach, mediation of Wet Deelgeschillen

Sap advocaten te Amersfoort trad op als gastheer voor de NIS bijeenkomst op 1 april 2010. Er was dit keer gekozen voor een locatie in het nieuwe deel van Amersfoort en wel de Kamers, het nieuwste huis voor cultuur en ontmoeting.

Inleider John Roth introduceerde de “rode draad casus” ,waarna een verdere aanpak van de casus werd belicht vanuit 3 mogelijkheden. De inzet van een letselcoach, mediation of de Wet Deelgeschilprocedure.

De casus:

–       de heer N.I.S. Janis
–       57 jaar
–       Verkeersongeval 25 oktober 2007
–       Enkelletsel en oriëntatiestoornis (problemen met oriëntatie in tijd, plaats en persoon)
–       Labrador 10 jaar oud; Pivje
–       Wie laat de hond uit?

De focus van de heer Janis ligt op het dagelijkse rondje met de hond, gaat met name om het sociale aspect, de contacten in de buurt.

Nu de heer Janis dit niet meer alleen kan als gevolg van het ongeval heeft hij een advertentie geplaatst met de oproep wie zijn hond, samen met hem, tegen een goed uurloon, wil uitlaten gedurende circa 3 uur per dag. Mevrouw Peudamoer, 49 jaar reageert op de advertentie en er wordt afgesproken dat zij de hond 3 x per dag uitlaat, voor € 25,– per dag gedurende 6 dagen per week, ergo € 150,– per week.

De heer Janis is dolblij met deze oplossing; hij behoudt zijn sociale contacten en de hond wordt voor hem uitgelaten.

De hiermee gepaard gaande schadepost wordt door de verzekeraar als volgt gewaardeerd:

Coulancehalve wil de verzekeraar aanbieden dat de begeleidingskosten gedurende 6 maanden worden betaald, want:

–       Primair: geen schade, gaat om een hobby, te verdisconteren in het smartengeld
–       Subsidiair: schadebeperkingsplicht: hond elders onderbrengen/te verkopen of een andere manier verzinnen om zijn schade te beperken zoals bijvoorbeeld de hond met de auto uitlaten of een dogwalker voor in huis.

Gezien bovenstaande is de heer Janis van slag en geëmotioneerd. Hij voelt zich zeker niet serieus genomen door de verzekeraar.

Hoe nu verder?

De letselcoach; professionele emotionele slachtofferhulp, door Zo’e Wit en Elmar van Krimpen.

Aanpak:

–       Inventarisatie van de problematiek
–       Probleem van de cliënt
–       Verminderde mobiliteit
–       Arbeidsongeschiktheid
–       Verlies van sociale contacten
–       Gevoel niet serieus te worden genomen door de verzekeraar
–       Amoureuze gevoelens voor mevrouw Peudamoer

In kort tijdsbestek wordt de rol van de coach besproken, uiteraard zeer belangrijk om zo snel mogelijk het vertrouwen te winnen van de cliënt, de coach zal door middel van technieken en het bespreken van reacties op veranderingen het passieve emotionele gevoel vanuit verleden moeten zien om te buigen naar oog voor de toekomst, het open staan voor het leven, herpositionering, acceptatie, waardoor weer groei mogelijk is. De essentie van coaching is de cliënt van een reactieve naar een proactieve houding te brengen.

Wie voldoet niet voor een dergelijk traject:

–       Cliënten onder behandeling van een psycholoog
–       Angststoornissen
–       Cliënten die zelf geen heil zien in coaching

Wie voldoet wel:

–       Cliënten die blijven hangen in gevoel, het is mij aangedaan, ik kan er niets aan doen
–       Cliënten die zelf aangeven hulp te willen
–       Weinig vorderingen in verwerking
–       Na traject bij psycholoog
–       Telkens een terugval
–       Niet accepteren van verandering
–       Open staan voor versnelling van proces

Letselcoaches zijn aangesloten bij de Nederlandse Orde van Beroep Coaches en bij de Nederlandse Vereniging voor NLP.

Mediation, door Maya Spetter

Maya geeft vooraf aan dat er geen inhoudelijke theorie over mediation zal worden besproken, dat is onder andere allemaal terug te vinden op de vakinhoudelijke sites. Er zal een rollenspel volgen om de leden te laten ervaren hoe het er in de praktijk bij mediation aan toe gaat. Gelet op het korte tijdsbestek wordt er snel gehandeld, normaliter vergt dit uiteraard meer tijd waarbij er dieper op bepaalde aspecten wordt ingegaan.

Maya Spetter trad op als mediator, Huub de Heiden als schadebehandelaar/verzekeraar en Ivo Lasseur als de heer Janis. Eerst mag de verzekeraar zijn standpunt toelichten en zijn argumenten verdedigen, waarna de heer Janis hierop mag reageren Emoties worden benoemd en de mediator probeert gezamenlijke punten te vinden teneinde tot pragmatische oplossingen te komen. Uiteindelijk zal de oplossing door partijen zelf moeten worden aangedragen, de mediator kan niets opdringen. Als beide partijen echt tot een oplossing willen komen is mediation een mogelijkheid. Het rollenspel was erg boeiend, maar helaas te kort om alle stappen in een dergelijk mediation traject goed te belichten.

Sander de Lang gaf vervolgens een presentatie over de Wet Deelgeschillen voor letsel- en overlijdensschade, welke per 1 juli 2010 in werking zal treden.

Sander de Lang begon met de opmerking dat in het onverhoopte geval Mediation niet zou lukken in deze casus, de heer Janis zijn geschil per 1 juli 2010 gratis kan voorleggen aan de rechter in het kader van de wet Deelgeschillen.

De volgende punten werden door de heer de Lang besproken:

–       Wat is een deelgeschil
–       Wie kan een deelgeschil instellen?
–       Is er een advocaat nodig?
–       Wat zijn de kosten?
–       Is er hoger beroep mogelijk?

Letselzaken lopen nogal eens vast, mogelijkheden tot nu toe; mediation of het instellen van een bodemprocedure, kost veel tijd en geld waardoor slachtoffers afhaken. Komt veel voor dat er eigenlijk maar 1 discussiepunt/meningsverschil, de partijen verdeeld houdt.

Definitie deelgeschil (althans een deel ervan):

-1019w lid 1 (….) een geschil omtrent of in verband met een deel van hetgeen terzake tussen (een persoon die een ander aansprakelijk houdt voor schade die hij lijdt door dood of letsel en die ander) rechtens geldt en waarvan de beëindiging kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst over de vordering.

Voorbeelden:

–       Eigen schuld percentage
–       Reikwijdte schadebeperkingsplicht
–       Eindleeftijd verrichten loonvormende arbeid
–       Behoefte huishoudelijke hulp
–       Rekenrente
–       Kosten uitlaten Pivje
–       Verschaffing medische informatie
–       Buitengerechtelijke kosten

Waar ligt de grens?

De grens ligt bij artikel 1019w: ‘en waarvan de beëindiging kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst over de vordering’

De rechter zal het verzoek afwijzen voor zover de verzochte beslissing naar zijn oordeel onvoldoende kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst (art. 1019z)

Het heeft ook geen zin om meerdere geschillen voor te leggen, anders zou een bodemprocedure geen ruimte meer hebben.

Indien in een casus al een voorlopig getuigenverhoor of een deskundigenbericht speelt dan kan men een Deelgeschil pas voorleggen nadat dit is afgerond. Overigens kan de keuze voor een rapporteur wel een deelgeschil zijn voorafgaand aan het opstarten van een deskundigenbericht.

Wie kan een deelgeschil instellen?

–       Slachtoffer
–       Nabestaande(n)
–       De derde in de zin van artikel 6:107 BW (verplaatste schade)
–       De aansprakelijke partij
–       De verzekeraar
–       Niet; de regresnemer

Advocaat nodig?

–       Afhankelijk van de bevoegde rechter
–       Rechtbank/ Sector kanton
–       Let op wijziging competentiegrens per 1 januari 2011 (naar € 25.000,– totale belang van de zaak)

Kosten Deelgeschil

–       Proceskosten deelgeschil van slachtoffer worden behandeld als buitengerechtelijke kosten en begroot volgens art. 6:96 lid 2 BW
–       Percentage eigen schuld?
–       Verzekeraar start deelgeschil?
–       Kosten bij verlies?
Bedoeling van de regeling is een laagdrempelige manier voor slachtoffers om een geschil aan de rechter voor te leggen. De hiermee gepaard gaande kosten van het slachtoffer komen ten laste van de aansprakelijke partij. Indien de aansprakelijke verzekeraar de deelgeschilprocedure maakt het slachtoffer gedwongen kosten, ook bij verlies van het proces blijven de kosten voor rekening van de verzekeraar. NB percentage eigen schuld wordt wel in rekening gebracht bij slachtoffer.

Hoger beroep mogelijk?

–       Alleen via bodemprocedure
–       Na verlof of gelijktijdig met beroep tegen het (eind)vonnis van de bodemrechter
–       Let op: van een beslissing in een deelgeschilprocedure kom je dus niet snel af.

Het doel van de deelgeschilprocedure is om partijen zo snel mogelijk weer aan de onderhandelingstafel te hebben. Mogelijkheid van hoger beroep schiet dan het doel van die procedure voorbij.

Na de maaltijd werd er een bijzonder toneelstuk opgevoerd door Pieter Jongsma met als titel “Hoe komt het dat ik jou zo aardig vind?”

De vrouw van Pieter is slachtoffer geworden van een verkeersongeval in 1999. Zij liep hierbij zwaar hersenletsel op. Op de fiets werd zij binnen de bebouwde kom aangereden door een veel te hard rijdende automobilist.

Pieter Jongsma vertelt in deze aangrijpende monoloog het verhaal van de achterblijvende partner waarbij gevoelens van machteloosheid en boosheid afgewisseld worden met het vertellen van de mooie momenten in hun relatie voor en na het ongeval. Het stuk wordt gelardeerd met muziek van Miles Davis. Na afloop sprak Pieter en regisseur Howard Dodemont na met het publiek.

Claims vliegramp Schiphol in volle gang

Claims vliegramp Schiphol in volle gang

21 februari 2010 – AMSTERDAM – Een jaar na de vliegtuigcrash bij Schiphol zijn de procedures voor schadevergoedingen in volle gang. Verscheidene partijen zijn daarmee bezig namens de inzittenden die gewond raakten of de nabestaanden van personen die omkwamen toen een Turkish Airlines-vliegtuig 25 februari 2009 tijdens de landing neerstortte. Vooral Boeing, de maker van het gecrashte toestel, is een doelwit.

De belangrijkste procedures lopen in de staat Illinois in de Verenigde Staten. Slachtoffers kunnen daar doorgaans een hogere schadevergoeding krijgen dan in Nederland. Twee Amerikaanse advocatenkantoren hebben er een zaak aangespannen tegen Boeing: Kreindler & Kreindler en Clifford Law.

Beide werken samen met Nederlandse letselschadeadvocaten. Kreindler & Kreindler met onder meer Spetter Advcoaat en Mediator en Beer Advocaten. Die vertegenwoordigen met anderen circa vijftig slachtoffers die zijn aangesloten bij de Stichting Slachtoffers Vliegramp 25-02-2009. Clifford Law trekt op met luchtvaartadvocaat Frans Vreede, die 18 personen representeert.

Beide Amerikaanse kantoren dagvaardden Boeing in november. Clifford Law namens vier personen, Kreindler & Kreindler namens één. Het gaat om proefprocedures. Als die succesvol zijn, stappen ze ook namens de andere slachtoffers naar de rechter.

De komende tijd houdt de rechter zich vooral bezig met de vraag of de zaak überhaupt in Amerika kan worden behandeld. Vreede: „Het voornaamste probleem is niet de schuldvraag, maar of de rechter zal zeggen: Turken, Nederlanders, ga maar naar Europa.” Maya Spetter: „Wij hopen hier medio 2010 meer duidelijkheid over te hebben”.

Dat de pijlen op Boeing worden gericht, is niet zo verrassend. Al vlak na de ramp concludeerde de Nederlandse Onderzoeksraad voor Veiligheid in een allereerste onderzoek dat een van de hoogtemeters van het vliegtuig niet goed werkte tijdens de landing. Uit een onlangs uitgelekt conceptrapport van diezelfde raad zou ook blijken dat de bemanning van Turkish Airlines geen cruciale fouten heeft gemaakt. De verschillende partijen wachtten in spanning op eind maart. Dan komt de Onderzoeksraad naar verwachting met het definitieve rapport.

Turkish Airlines betaalde de afgelopen tijd overigens al schadevergoedingen aan inzittenden van het vliegtuig. Dat moet volgens het internationale Verdrag van Montreal. In sommige gevallen ging het om voorschotten, in andere (als slachtoffers al helemaal uitbehandeld waren) om definitieve bedragen.

Afhandeling claims vliegramp

De verwachting is wel dat als in een later stadium inderdaad komt vast te staan dat vooral Boeing blaam treft, Turkish Airlines bij de vliegtuigbouwer aanklopt om de uitbetaalde bedragen terug te vragen. „Ik verwacht dat Boeing een groot deel van de schade gaat vergoeden”, zegt Spetter.

Er is verder nog een aantal andere advocaten die slachtoffers vertegenwoordigen. Het Nederlandse kantoor CMS Derks Star Busmann bijvoorbeeld sluit zich later misschien ook nog bij Kreindler & Kreindler aan. Voordat het daar een besluit over neemt, wacht het eerst het rapport van de Onderzoeksraad en de onderhandelingen met Turkish Airlines af.

Vliegramp turkish airlines schiphol

Letselschade vliegramp. Advocaat: nu schikken onverstandig

Letselschade vliegramp. Advocaat: nu schikken onverstandig

18 mei 2009 | AMSTERDAM De slachtoffers met letselschade vliegramp Turkish Airlines in februari moeten niet schikken. Dat zegt letselschade-advocate Mr. Maya Spetter. Zij vertegenwoordigt 50 slachtoffers van de vliegramp.

De Stichting Slachtoffers Vliegramp 25 februari 2009 wil een snelle schikking en oprichting van een trust fund. Maar volgens Spetter is nu bij veel slachtoffers nog niet te voorzien welke medische kosten zij nog zullen maken.
Ook ligt het rapport van de onderzoeksraad er nog niet en is de oorzaak van de ramp dus nog niet officieel bekend. Overigens kunnen slachtoffers die de de zaak snel willen afhandelen, zelf contact opnemen met Turkish Airlines voor een schadeafhandeling. Daar is het trust fund niet voor nodig, aldus Spetter.
Stichting
De Stichting Slachtoffers Vliegramp 25 februari 2009 en een Amerikaans advocatenkantoor hebben afgelopen weekeind overleg gevoerd om snel tot een schikking te komen en een trust fund op te richten. Beiden vinden dat de beste strategie  tegen Turkish Airlines en vliegtuigbouwer Boeing. Uit het trust fund zouden de medische kosten en andere schades moeten worden betaald die nu nog niet bekend zijn.
Stichting Slachtoffers Vliegramp 25 feb ’09

http://www.rtvnh.nl/nieuws/32151/Advocaat%3Anu+schikken+onverstandig

letselschade vliegramp

Vliegramp TA. Letselschade advocaat Spetter op Radio1

Vliegramp TA. Letselschade advocaat Spetter op Radio1

Letselschade advocaat Maya Spetter naar aanleiding van de voorlopige bevindingen van de Onderzoeksraad inzake de vliegramp met Turkish Airlines.

Beluister fragment (start 34m.50s)

vliegramp verslag op radio

Vliegramp Malaysia airlines #MH17

Lees hier onze recente berichten inzake vliegramp Malaysia Airlines #MH17

Letselschade advocaat Spetter in NOS Journaal (4 maart 2009)

Letselschade advocaat Spetter in NOS Journaal

Letselschade advocaten zien mogelijkheden om Turkish Airlines dan wel Boeing aan te klagen. Lestelschade advocaat Spetter geeft in NOS Journaal haar visie.

Bekijk hier de uitzending

Letselschade advocaat Spetter

Spetter advocaat & mediator bij NOVA (27 februari 2009)

Maya Spetter licht de mogelijkheden tot schadevergoeding toe in het televisieprogramma NOVA.

Bekijk hier de uitzending

Witlox en Spetter in Zembla: List en Letselschade

11 november 2007

Witlox schaderegelaar is geen advocaat. Een letselschade advocaat is gespecialiseerd in dit vakgebied en heeft de mogelijk, indien noodzakelijk een wederpartij voor de rechter te dagen.

witlox versus spetter

Spetter in uitzending Zembla

ziekenhuis letselschade, afhandeling

Thema Uitzending Medische Fouten (17 februari 2007)

Deze aflevering van Een Vandaag gepresenteerd door Margriet Vroomans, geheel gewijd aan medische fouten.

Letselschade

Letselschade advocaat Spetter bij bijeenkomst Fietsberaad

Presentatie van letselschade advocaat mr. Maya Spetter bij bijeenkomst Fietsberaad over aansprakelijkheid van de wegbeheerder. Maya Spetter, letselschade advocaat, reageerde op de presentatie van Rianka Rijnhout.

klik hier